Life Style

La véritable histoire d'amour de Lady Chatterley de Sydney avec Prudence Carter et Jozef Kiraly se termine par une accusation de jardinier criminel

Dans le livre Justice Denied, chef de file, Bill Hosking revient sur certains des cas fascinants auxquels il a participé dans sa carrière d’avocat criminel.

Donnant un aperçu du fonctionnement du système judiciaire et des personnages hauts en couleur, il reconnaît: «La justice est une fin insaisissable qui n’est pas toujours atteinte».
Dans cet extrait du cas des “Lady Chatterley’s Lover” des années 1970, il réfléchit à une décision du jury qui “a laissé mon client et moi stupéfait”.
Road trip devinette: Mystère hante une sombre route de l’outback
Undercover agents: Le jour où Russell Crowe est entré dans «un coup»
***

L’amant de Lady Chatterley était la création littéraire romantique, même fringante, du romancier DH Lawrence. Dans l’histoire, le garde-chasse, Oliver Mellors, a connu une histoire d’amour torride avec la noble dame de la maison, Constance Chatterley. Le point culminant, si je peux ainsi le décrire, était romantique. Il a été publié en 1928, mais interdit en Australie et dans de nombreux autres pays en raison de son histoire explicite. Beaucoup trop risqué pour l’époque.

Mon client, Jozef Kiraly, était un humble jardinier retenu à ce titre par la dame douairière d’un manoir des plages du nord de Sydney, Mme Prudence Lydia Washington Carter. Sa résidence était dans le défilé à la mode du Prince Alfred, Newport, surplombant les eaux scintillantes de Pittwater, qui est parsemée de bateaux de plaisance et de bateaux à moteur. Leur relation a grandi de l’amitié à la séduction et une histoire d’amour. Kiraly était Mellors à Lady Chatterley de Mme Carter.

L’amitié de Kiraly et de Mme Carter remontait à près de vingt ans lorsque son mari était vivant. Après la mort de M. Carter, ils s’étaient séparés. Mme Carter était veuve depuis près de quatre ans quand elle a de nouveau rencontré Kiraly, par hasard, à l’hôtel Newport.
Mme Carter était une femme belle et solitaire vivant dans le grand manoir et a bientôt invité Kiraly à emménager. Il a facilement accepté. Ayant été le jardinier de son mari, il était engagé à faire du jardinage pour elle, mais seulement un jour par semaine. Le conseil gratuit, avec sa propre pièce, a été offert au lieu du salaire. Un cuisinier talentueux, il ferait aussi la plupart de la cuisine.
Il s’appelait ‘Joe’ mais elle ne devait jamais s’appeler ‘Prue’ – elle était ‘Mrs Carter’. Elle avait soixante-deux ans. Jozef Kiraly avait deux ans son cadet.
Au fil du temps, la relation entre la maîtresse et le serviteur s’adoucit pour devenir très amicale, pour ensuite passer à la séduction et à l’amour. Kiraly a commencé à se référer à Mme Carter comme «chéri». Tendre les fleurs était moins amusant pour le couple que de partager un whisky et du vin rouge au lit, le matin et le soir.
Le développement d’un triangle amoureux a brisé cette tranquillité. Un autre homme plus jeune, Alan, est arrivé sur les lieux. Quand Mme Carter a nargué Kiraly au sujet de son plus jeune homme, sa réponse pathétique était, «Oubliez-moi, je suis un pauvre homme.» Plus tard, il proclamerait modestement que, comme amant, «Personne ne s’est jamais occupé d’elle comme moi.
Dans la nuit du 16 mai 1973, le couple a partagé une bouteille de liqueur hongroise comme boisson d’adieu. Kiraly avait accepté que Mme Carter continue sa vie, et ils dormaient ensemble, mais il n’y avait pas de sexe.
Les événements des prochaines heures sont incertains.
Le jour suivant, le 17 mai, Mme Carter a réveillé Kiraly peu avant cinq heures du matin en lui caressant doucement le visage et en lui suggérant de partager une tasse de thé. Mme Carter a pris son thé avec le lait et le sucre conventionnels, et de grandes quantités de whisky. Cette prédilection d’avoir du whisky dans son thé existait bien avant que Kiraly soit sur les lieux. Selon les propres mots de Mme Carter, «ça m’a juste réchauffé … c’est plus lisse». Kiraly buvait aussi du thé, mais le suivait habituellement avec du vin rouge. C’était leur rituel quotidien. Normalement, Kiraly ne correspondait pas à la consommation d’alcool de Mme Carter. Il était employé comme tailleur de pierre et pendant la journée il a fait un dur travail physique. Un lourd, pré-aube tipple n’était pas une bonne idée.
Ce jour-là, cependant, Kiraly et Mme Carter ont consommé une demi-bouteille de whisky entre eux et Kiraly avait renoncé à son habitude habituelle d’avoir du vin rouge. Pour Mme Carter, la situation est soudainement devenue laide. Kiraly a jeté ses draps et, après une lutte, il lui a attaché les mains et les chevilles avec une corde. Selon Mme Carter, Kiraly a récupéré un bidon de quatre gallons (environ dix-huit litres) d’essence dans le garage et a “claqué” le contenu sur le tapis de la chambre. Elle était terrifiée. Après un certain temps, la tension s’est calmée et Kiraly a libéré Mme Carter de la servitude. Le couple a ensuite pris une autre tasse de thé et a parlé.
Mme Carter a ensuite déclaré que Kiraly a produit quatorze de ses tablettes de sommeil Mandrax. Elle a consommé sept des comprimés et il le reste, qu’il a recraché. La prochaine chose que Mme Carter a connue de sa maison était pleine de fumée épaisse. Kiraly était inconscient sur le sol à côté du bidon d’essence vide de quatre gallons. Des pompiers et une ambulance se sont précipités sur les lieux. Kiraly était bientôt sur le chemin de l’hôpital pour un traitement. Pendant un jour, sa vie était dans la balance. La plupart des dégâts de feu ont été causés aux meubles et aux tapis dans la chambre principale, qui a été totalement détruite. Ironiquement, le lit double s’est échappé presque indemne, mais pour un peu brûlant.
C’était en milieu d’après-midi lorsque le sergent Stuart MacLeod est arrivé sur les lieux. Mme Carter portait toujours sa nuisette. MacLeod remarqua des traces de brûlures de corde rougeâtre sur ses poignets, et des ecchymoses et des éraflures sur son corps. Le sergent-détective Mervyn Schloeffel, de la brigade criminelle spéciale du quartier général, a rapidement pris en charge l’affaire en raison de sa gravité.
À la sortie de l’hôpital de Kiraly, il fut arrêté et accusé d’incendie criminel. L’accusation a été encore aggravée par le fait que la police a allégué que le feu avait été délibérément allumé avec Mme Carter toujours à l’intérieur de la pièce. À l’époque, une accusation d’incendie criminel portait l’emprisonnement à perpétuité. Kiraly avait de gros problèmes.
Kiraly vivait en Australie depuis près de vingt ans, ayant émigré de Hongrie et parlait assez bien l’anglais. Néanmoins, dès le début, il a demandé au sergent-détective Schloeffel l’assistance d’un interprète avant d’être interrogé. La police a facilement accepté. Il n’avait jamais eu de problèmes avec la police auparavant et n’avait peut-être pas confiance qu’il pouvait s’expliquer clairement en anglais. Cela a causé un retard de quelques heures alors qu’un interprète hongrois officiel était localisé.
L’interrogatoire de Kiraly par le sergent-détective Schloeffel était recherché mais juste. Kiraly a admis être en état d’ébriété à ce moment-là, retenir Mme Carter et aller chercher l’essence qu’il a jetée dans la chambre à coucher. Dans son explication à la police, il a accusé Mme Carter de mélanger l’alcool pour faire le cocktail de médicaments d’ordonnance. La représentation de Kiraly de la liqueur et des cordes comme prélude à la servitude sexuelle ludique n’était pas une explication instinctivement attrayante. La preuve incontestée était accablante, mais il refusait d’admettre l’allumage du feu.
Pour la police, ce n’était pas une dispute domestique insignifiante: les cordes et le pétrole sentaient la malice et la vengeance. Et Kiraly était la seule personne susceptible d’avoir allumé le feu – il n’y avait que deux personnes présentes dans la maison, et Mme Carter n’avait aucune raison de brûler sa propre maison. Les admissions de Kiraly menant à l’incendie sont devenues des preuves indirectes accablantes de planification et de préméditation.
Le procès-verbal d’audition de quatre pages a été lu à haute voix par l’interprète indépendant et signé par Kiraly et le sergent-détective Schloeffel, qui a remis à Kiraly une copie qu’il a pu remettre à son avocat. L’entrevue signée ne lui a fait aucune faveur, mais ce n’était pas la faute de la police. Sa conduite avait été complètement hors de son caractère.
***
Le procès a été inscrit pour le tribunal de district de Nouvelle-Galles du Sud, un peu plus de dix-huit mois après l’incendie, en janvier 1975. Entendant l’affaire, le juge Muir, un juge supérieur qui avait la réputation d’être sage et équilibre. Jozef Kiraly a fait face à deux accusations, un incendie criminel et une agression. L’accusation d’incendie criminel consistait à mettre le feu à la maison; l’accusation de voies de fait provenait de l’arrimage des mains et des pieds de Mme Carter avant d’allumer le feu.
M. Kiraly n’était pas un homme riche et, en tant que tel, a reçu mes services par l’octroi de l’aide juridique aux avocats privés. D’un point de vue légal, la défense de Kiraly présentait de formidables difficultés. Les obstacles évidents à un acquittement étaient la simple présence dans la chambre à coucher de l’essence et de la corde. Ces éléments étaient totalement incompatibles avec le désir et la tendresse, mais compatibles avec la force et l’hostilité. La Couronne comptait sur eux pour prouver la jalousie d’un amant abandonné. Ils n’étaient pas d’accord avec l’explication de Kiraly selon laquelle attacher les mains et les pieds de Mme Carter était un prélude à un épisode d’esclavage consensuel pré-aube. Les détails de tout comportement sadomasochiste entre la grande et la plantureuse Mme Carter et le minuscule et humble M. Kiraly auraient testé l’imagination du jury. Le whisky, le vin rouge et le sexe auraient été avant-gardistes, mais le bondage et la discipline auraient été un passe-temps inconnu sur les plages du Nord dans les années soixante-dix.
Le ministère public avait pris la peine d’informer M. JK O’Reilly, avocat principal au barreau privé, lui-même destiné à exercer des fonctions judiciaires. Sa présentation de l’affaire de la Couronne était extrêmement convaincante. Il a fait référence à la disponibilité des cordes dans la chambre à coucher, en ajoutant l’utilisation de l’essence niée toute explication d’impulsion et a souligné la préméditation. M. O’Reilly invoquait, comme la Couronne avait pleinement le droit de le faire, la forte preuve circonstancielle de culpabilité contre Kiraly.
Mme Carter s’est bien présentée comme le principal témoin de l’accusation. Elle était impressionnante et digne, et il était évident que le malheur qui lui arrivait ce jour-là n’était pas d’elle. Son seul crime, si vous pouviez l’appeler ainsi, était d’avoir eu une liaison avec mon client. Ce fut pourtant lui qui la laissa tomber et non l’inverse. Avec la déclaration de Kiraly, toutes les preuves circonstancielles, et maintenant le témoignage de Mme Carter, j’avais un travail difficile devant moi.
En contre-interrogatoire, Mme Carter était d’accord avec moi pour dire qu’elle et Kiraly avaient formé une relation dont elle jouissait. Kiraly l’a décrite comme sa petite amie et Mme Carter n’a eu aucun problème avec cela. Elle aimait aussi boire un verre, l’horloge ne gouvernant pas l’heure du commencement de la consommation. Brandy ou whisky étaient ses ajouts préférés au thé. Cela n’a pas non plus nui à leur «relation sexuelle agréable». La participation de 5 heures du scotch ou du cognac, ou de la part de Kiraly, le vin rouge, a donné une nouvelle dimension à l’expression «ouverture précoce».
Après le repos de la Couronne, c’était mon tour. Ma référence à Lady Chatterley dans mon allocution devant le jury était une ligne de démarcation involontaire dans la description de la défense de l’accusé. Mon accent était sur le fait important que les indiscrétions de chambre à coucher étaient adultes et consensuelles. Pour énoncer l’évidence, ils ne ressemblaient guère à l’intrigue du roman de DH Lawrence à part les deux participants qui étaient la maîtresse de maison et son jardinier.
Les tabloïds de l’après-midi de Sydney, cependant, se sont accrochés à la description et ont fait la première page du procès. Pas à cause d’une signification juridique, mais pour ses accents romantiques salaces. Même le conservateur Sydney Morning Herald en évidence des comptes rendus du procès des amoureux en détail.
SUIVRE: True Crime Australia sur Facebook et Gazouillement
M. Kiraly n’était pas Errol Flynn, Sean Connery ou Daniel Craig. Il n’était pas non plus un grand homme. Son apparence a illustré la médiocrité modeste, certainement pas le profil d’un amant violent et violent. La maîtresse de maison, Mme Prudence Lydia Washington Carter, avait peut-être été une indiscrète à se lancer dans cette affaire, mais elle ne méritait guère la censure publique et l’embarras public massif qui s’ensuivit. Elle était une dame locale respectée et à juste titre. Comme je l’ai dit au jury plus d’une fois, et avec un manque flagrant d’originalité, le tribunal de district de Nouvelle-Galles du Sud n’était pas une cour de morale.
Mon argument était dans la responsabilité légale de mon client sous l’influence. En ces jours, l’intoxication auto-induite, par l’alcool et / ou la drogue, pourrait diminuer complètement la responsabilité légale. Il pourrait également réduire la durée de toute peine de prison en fonction du degré d’affaiblissement, pas l’augmenter. La consommation excessive d’alcool de Kiraly, produisant un cocktail mortel quand mélangé avec les somnifères, était un facteur crucial sur la question de l’intention. Le fait indéniable était que Kiraly avait tellement consommé, sous forme de drogues et d’alcool, qu’il avait été retrouvé inconscient, allongé sur le dos et emmené à l’hôpital près de la mort. Aurait-il pu contrôler ou conscient de ses actions?
Kiraly avait la possibilité soit de donner une déclaration de quai, sans avoir à subir un contre-interrogatoire, ou face à un interrogatoire dans la barre des témoins. Il a choisi d’aller dans la boîte des témoins; il n’y avait rien à perdre. Nous espérions que sa réponse au contre-interrogatoire de la Couronne pourrait aider le jury à comprendre la situation de Kiraly au moment de l’incendie et à avoir de la sympathie pour lui. Sinon, son témoignage pourrait au moins créer un élément de doute.
Le savant contre-interrogatoire de Kiraly par O’Reilly a balayé tout le drame aimé d’un romancier d’amour et d’alcool. Il s’est concentré de façon dévastatrice sur ses admissions contenues dans le dossier d’interview. Comme O’Reilly l’a souligné avec insistance, ce sont les propres mots de Kiraly traduits par un interprète officiel réputé.
La simple description de Kiraly comme jardinier ne lui rendait pas justice. Il y avait plus pour lui que cela. Dans la barre des témoins, face à l’interrogatoire et au contre-interrogatoire, Kiraly s’est bien comporté. Il y avait quelque chose chez lui que vous ne pouviez pas aider mais aimer; il était une personne très charmante et sympathique. Il a raconté avoir rencontré Mme Carter, qui est venue le chercher dans sa voiture à l’hôtel Newport. Il a décrit les habitudes de consommation du couple, qui étaient une nuance non conventionnelle, en particulier la première chose le matin. Il a également déclaré au jury que, le jour de l’incendie, il ne se souvenait plus que de lier Mme Carter et de verser l’essence. C’était honnête et véridique, mais peu utile à sa cause. L’enregistrement de Kiraly de l’interview avec la police était explicatif, mais non disculpatoire. Même si les réponses de Kiraly étaient dommageables à son cas, la manière dont il répondait vous avait fait croire qu’il disait la vérité. Il n’avait vraiment aucun souvenir, et il n’acceptait pas qu’il avait allumé le feu.
Lorsqu’une personne de bonne moralité est accusée d’un crime grave, elle a le droit de faire comparaître ce fait devant le jury. Kiraly faisait face à la prison à vie. J’ai rarement été capable d’appeler une preuve de caractère plus impressionnante que dans ce cas. Tout d’abord, le commandant de la marine Ronald Ware, un expert maritime et un dirigeant de l’industrie, qui connaissait M. Kiraly depuis seize ans. Il était éloquent dans son éloge de l’honnêteté de Kiraly, de son dévouement à la charité et de son esprit communautaire. Le commandant Ware avait levé sa caution pour Kiraly lors de son arrestation. Un ami de la famille, le Dr Stephen Koraknay, le maître de mathématiques à la Knox Grammar School exclusive, avait également connu Kiraly depuis seize ans et a témoigné.
D’autres amis de longue date de la famille et du club de surf ont rejoint l’extraordinaire équipe de témoins de caractère. Le dernier témoin était l’avocat Peter Montgomery de Newport, qui connaissait Kiraly depuis l’âge de sept ans, le décrivant comme «un grand-père» et «généreusement embarrassant». Même la police, interrogée par moi devant le jury, a bien parlé de lui du point de vue du caractère.
Avec un tel soutien de la communauté, il était agréable que M. Montgomery et ses amis se contentent d’un défenseur public d’agir pour Kiraly.
***
Toutes les preuves avaient été données. Dans le discours de clôture de M. O’Reilly au jury, son admonestation pour ne pas être détourné de leur devoir par la sympathie était ferme. Il leur a dit que leur devoir était de s’appuyer sur la preuve, pas sur les gros titres des journaux. Il y en avait certainement beaucoup.
Le résumé du juge Muir m’a déçu. Il se concentrait directement sur les admissions que Jozef Kiraly avait faites à la police et non pas démenties par lui, et l’attachage de Mme Carter, et les brûlures de corde et les abrasions qu’elle avait subies. Le juge Muir a déclaré au jury que le ministère public avait pleinement le droit de s’appuyer sur le procès-verbal d’audition signé, ce qui correspondait aux propres paroles de Kiraly traduites par l’interprète officiel demandé par lui. Le juge ajouta que tout doute sur la question de savoir si la police l’avait traité équitablement ou non fut annulé par le fait que ni Kiraly ni son avocat n’avaient fait la moindre critique de la conduite de la police dans l’affaire.
D’autre part, le juge a souligné l’importance du bon caractère de Kiraly et les preuves impressionnantes appelées à l’appuyer. Il a rappelé au jury la consommation d’alcool par les deux, et la confusion qui en résulte dans la maison le jour de l’incendie.
Lorsque le jury s’est retiré pour examiner leur verdict, M. O’Reilly m’a dit qu’il pensait que le résumé du juge de la défense était trop favorable à la défense. Je suppose que les deux côtés se sentir mieux l’autre côté est peut-être la marque de la parfaite synthèse.
Les verdicts ont été rendus après une retraite incroyablement brève de trente-cinq minutes. À la fin de la journée, ce jury n’a pas été détourné de son devoir. L’acte d’accusation contenait deux chefs d’accusation découlant d’événements survenus dans la chambre à coucher. Le jury a acquitté le premier chef d’accusation d’incendie criminel, un résultat qui nous a étourdi, mon client et moi-même, mais condamné le second, qui était une agression ordinaire. Comme le contremaître du jury a rendu les verdicts, il a été soumis au juge Muir que le jury a donné «une forte recommandation de clémence» en condamnant Kiraly pour voies de fait simples.
Contre vents et marées, face à un cas circonstanciel fort, contre une admission presque complète à l’accusation, Kiraly est sorti vainqueur. Kiraly a été libéré par le juge Muir sur un lien de bonne conduite. Le juge a dit qu’il l’a fait après avoir pris en considération la recommandation de la miséricorde du jury et le bon caractère précédent de Kiraly. Le juge Muir n’était pas lié par la recommandation du jury, mais il en a tenu compte.
Le procès avait un post-scriptum triste et malheureux. L’incendie a causé beaucoup de dégâts. Les potins ont forcé Mme Carter à s’éloigner du manoir avec vue sur la mer et le grand jardin manucuré. Elle a dit au Daily Mirror«Je sais certainement qui sont mes amis après cette affaire … J’étais en fait la partie lésée, mais on m’a fait sentir que je suis en procès.» Elle a été décrite avec précision dans le même tabloïd comme «une belle veuve aux cheveux gris».
le Daily Mirror consacré presque toute sa première page du 30 janvier 1975 au verdict. Le titre lu, l’amant de LADY CHATTERLEY libéré. “HEUREUX” DIT LE JARDINIER … “MALHEUREUX” DIT LA VEUVE.
Le miroir “En dehors du tribunal, Mme Carter a nié qu’elle était une Lady Chatterley, mais a convenu qu’elle avait une liaison avec Kiraly. “Je suis très malheureuse” dit-elle. “Je ne le reverrai plus jamais. Ce fut une expérience terrible et embarrassante pour moi. ”
“Kiraly a déclaré:” Je suis content du résultat. Si j’étais allé en prison, je ne serais jamais sorti vivant. Je suis trop vieux.”‘
Le dernier mot a reposé avec Mme Carter qui a dit au Miroir“Mon seul crime était d’avoir été découvert.”
En toute honnêteté, Mme Carter n’a commis aucun crime et, comme elle l’a prétendu, était la partie lésée.
Justice refusée par Bill Hosking et John Suter Linton, publié par Harlequin, est disponible ici et où tous les bons livres sont vendus. PVC 29,99 $

.

Tags
Show More

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close