World News

La vérité honteuse sur la réponse de la Grande-Bretagne à Grenfell | Gary Younge | Opinion

LLe mois dernier, Peter Mason, président de l’association des résidents de Barking Reach, a contacté le constructeur Bellway Homes pour demander une enquête sur les risques d’incendie de son immeuble, à la suite d’un rapport de la BBC Watchdog qui révélait des problèmes de sécurité incendie dans deux autres bâtiments de Bellway. L'entreprise l'a rassuré qu'il n'y avait pas de quoi s'inquiéter. Le revêtement en bois avait été traité de manière à ce qu'il faille 30 minutes avant qu'un incendie ne se déclare. «Nous comprenons que ces articles de presse sont extrêmement alarmants pour tous les résidents de maisons neuves», a répondu la société. "Et j'espère que la déclaration ci-dessus a apaisé vos craintes concernant la sécurité et la construction de votre maison Bellway."

Dimanche, le revêtement de De Pass Gardens, qui fait partie du développement de Barking Reach, a pris feu en 70 secondes et a rapidement consumé le bâtiment. Andrew Boff, président du comité de planification de l'Assemblée de Londres, qui vit en face et qui était sur place pour aider à secourir les personnes, a déclaré à la London Evening Standard qu'il n'y avait "pas d'alarme et bien sûr pas de gicleurs". Miraculeusement, personne n'est mort.

Dès le lendemain, lors d'un événement commémorant le deuxième anniversaire de l'incendie de Grenfell, au cours duquel 72 personnes ont été tuées et 70 autres blessées, Willie Thompson, un ancien résident de Grenfell, a confronté le secrétaire au logement, James Brokenshire. «Il y a un autre Grenfell dans le poste et il va atterrir à votre porte. Vous ne faites presque rien. Est-ce qu'il faut un autre Grenfell?

Tragiquement, étant donné l’attitude de ce gouvernement à l’égard des travailleurs, oscillant entre les impitoyables et les capricieux, et un état plus vaste d’ennui civique, il se pourrait bien.

La culpabilité de l’État à cet égard est claire. Comme mon collègue Robert Booth l'a signalé, au cours des deux années qui ont suivi l'incendie, l'enquête publique sur ce qui s'est passé à Grenfell n'a pas fait l'objet d'un rapport (et ne le fera pas avant octobre); des dizaines de milliers de personnes vivent toujours dans des blocs recouverts du même revêtement hautement inflammable; et malgré la promesse de Theresa May de reloger tout le monde dans un délai de trois semaines, 17 familles restent dans des logements temporaires, dont une dans un hôtel. Personne n’a été tenu pour responsable et des enquêtes policières sur des cas d’homicide involontaire coupable et de violations de la santé et de la sécurité ne sont pas attendues avant 2021.

Natasha Elcock de Grenfell United a décrit le manque de progrès comme «plus que frustrant. Est-ce une incompétence ou une indifférence? »A-t-elle demandé au Guardian. Deux ans plus tard, il est presque impossible d'analyser les deux. En effet, il semble que ce dernier rend le premier possible. C’est l’indifférence du gouvernement qui le rend incompétent. Ce n’est pas une question de capacité. Il pourrait réparer ces choses s'il le voulait. Mais cela ne s’inquiète pas assez.

En ce sens, peu de choses ont changé. Grenfell était dès le départ un monument macabre et macabre consacré à la négligence. Pas une négligence bienveillante – l'inattention distraite de ceux qui l'ignoraient, qui ne donnaient pas la priorité ou étaient engagés ailleurs – mais malveillante: le manque d'intérêt volontaire et délibéré d'une classe politique, de la rentier et des médias consciente des problèmes mais intacte jusqu'à ce que la tragédie les oblige à réagir.

C'était vrai dans un sens immédiat. Les locataires avaient prévenu le propriétaire du risque de désastre et l’avaient ignoré, de manière flagrante dans l’avertissement tristement lucide, sept mois avant l’incendie, de l’organisation de locataires, Grenfell Action Group: «[We] sommes parvenus à la conclusion que seul un incident entraînant de nombreuses pertes en vies humaines (…) permettra la surveillance externe qui éclairera… la gouvernance malfaisante de cette organisation non opérationnelle. »

Mais c'était également vrai dans un sens métaphorique plus large. Le revêtement protecteur – mortel pour ceux qui y habitaient, décoratif pour les voisins surtout riches qui devaient le regarder – disait tout. C’est le pays dans lequel nous vivons maintenant. Cet incendie fatal au cœur de l’arrondissement le plus riche d’Angleterre a marqué l’arrivée effrénée des quatre cavaliers du capitalisme avancé: inégalités, austérité, déréglementation et privatisation.

Toutes les illusions sur les conséquences possibles de ce mélange toxique de politiques et de trajectoires ont brûlé. Avec l'austérité ayant causé environ 130 000 décès évitables depuis 2012, faire valoir le profit avant tout le monde est un principe que certains sont prêts à défendre à mort. Mais les politiciens sont rarement directement confrontés au coût humain de leur idéologie à une telle échelle. Lorsqu'ils le sont, ils sont susceptibles de bâillonner comme un mangeur de viande dans un abattoir. Le refus de May de rencontrer des survivants dans les jours qui ont immédiatement suivi l’incendie était emblématique de son incapacité à s’engager, à faire preuve d’empathie ou à s’identifier.

La course à la direction des conservateurs est obscène: les candidats mettent en avant leurs atouts en matière de réduction des impôts alors que le besoin de logements sociaux, d’inspecteurs de la sécurité et d’agents chargés de la question du logement est tellement évident.

Cependant, il serait trop facile de blâmer entièrement le gouvernement et les conservateurs. L'incendie de Grenfell a eu lieu moins d'une semaine après les dernières élections et le dernier siège à déclarer un résultat – une victoire choquante du parti travailliste à 20 voix sur un siège sur lequel personne ne pensait avoir la moindre chance de partir. Le travail avait fait campagne contre l'austérité; les conservateurs avaient perdu leur majorité. En termes clairs, il y avait une pression publique importante qui allait au-delà des personnes directement touchées.

Une des raisons pour lesquelles le gouvernement a réussi à reculer est que cette pression n'a pas été maintenue. Grenfell n'est pas seul à cet égard. La même chose s’est produite avec Windrush – qui a piqué la conscience nationale pendant quelques semaines puis s’est retiré de la conversation. Mais le fait que les gens cessent de parler d’injustice ne fait pas disparaître cette injustice – c’est précisément parce qu’ils cessent de parler que cela risque de persister.

Un an après la fin du scandale, Amber Rudd était de retour dans le cabinet et le gouvernement avait repris les déportations de personnes qui avaient parfaitement le droit d'être ici. Entre temps, seules 13 personnes ont reçu une aide du fonds d'aide mis en place pour aider les victimes de Windrush aux prises avec le dénuement depuis qu'elles ont été illégalement et illégalement dépouillées de leur citoyenneté. C’est juste une personne de plus que le nombre de personnes qui ont été déportées à tort puis sont mortes avant même que le gouvernement puisse s’excuser.

La semaine dernière, Glyn Williams, l'architecte de la politique «d'environnement hostile» qui a rendu possible le scandale Windrush, a été nommé chevalier commandant de l'ordre de Bath dans la liste des honneurs.

La capacité d’indignation de la nation n’a apparemment d’égal que sa propension à la distraction. Ce n’est pas que nous ne voyions pas l’injustice ou ne puissions pas la comprendre. C’est que cela nous ennuie apparemment. Nous devenons très insouciants face à notre innocence: nous continuons à la perdre, mais nous la retrouvons à temps pour être «choquée» par le prochain scandale.

Grenfell était non seulement prévisible, mais prévu. Il n’a pas «fallu» cette tragédie pour nous apprendre ce qui se passe lorsque des propriétaires négligents et des constructeurs de mauvaise qualité s’assemblent à l’ère de la réduction des coûts et de l’ambivalence réglementaire. Nous savions déjà. Mais cela nous a demandé si, en tant que société, nous voulions faire quelque chose à ce sujet. Aussi longtemps qu'une tragédie similaire pourrait se produire demain, la réponse est un non honteux.

Gary Younge est un éditorialiste du Guardian

.

Tags
Show More

Related Articles

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close