World News

Point de vue du Guardian sur les droits des citoyens européens: les paroles chaleureuses de Johnson ne valent rien | Éditorial | Opinion

Te parti conservateur a pour habitude de considérer l’Union européenne comme un acte de légitime défense infligé à la Grande-Bretagne et au Brexit. Les eurosceptiques ont du mal à percevoir toute agression dans l'acte de quitter l'UE. Mais pour les citoyens d’autres pays européens, le référendum s’est révélé profondément hostile. Comment pourrait-il être pris d'une autre manière? Le contrôle de l'immigration était une pièce maîtresse de la campagne de congés. La xénophobie était un principe actif et, sans cela, le résultat aurait pu être différent. Depuis lors, de nombreux efforts ont été déployés pour régulariser la position des citoyens de l'UE dans le droit britannique, mais la condition sous-jacente d'angoisse persiste.

La semaine dernière, le Home Office a annoncé que plus d'un million de personnes avaient obtenu le «statut établi», la nouvelle catégorie juridique qui maintient les droits du travail et du séjour au Royaume-Uni. Plus de 50 000 personnes ont postulé le premier week-end après le lancement du programme en mars. Le bureau à domicile annonce ce numéro comme s'il décrivait son enthousiasme pour un nouveau produit populaire et non une course désespérée pour la sécurité. Le nombre total de ressortissants de l'UE au Royaume-Uni est d'environ 3 millions.

Il est facile de dénigrer la gestion technique de la question de la citoyenneté par le gouvernement. Le système a eu des bugs – une méthode numérique rapide n'a pas fonctionné sur les iPhones. Il y a eu des épidémies d'un fléau trop familier du Home Office: l'incompétence et l'indifférence face à la détresse humaine, en particulier à la frontière. Après avoir exercé des pressions sur plusieurs partis, Theresa May a supprimé 65 £ pour les candidats, ce qui constituerait une redevance malveillante qui découragerait les gens de s'inscrire et pousserait ceux qui ne pouvaient pas payer dans les limbes juridiques. Mais ces choses sont relatives. Par rapport à certains grands projets de Whitehall, et dans le contexte d’un département aux antécédents sinistres en matière d’immigration, la création d’un mécanisme permettant de traiter un problème qui n’existait pas avant mai 2016 a été presque efficace. Les attentes sont faibles et la confiance dans l'avenir est encore plus basse. Le risque qu'un autre scandale de type Windrush se cache quelque part dans le labyrinthe bureaucratique semble élevé.

Le noeud du problème ne réside pas dans les solutions techniques, mais dans la politique qui a créé le problème. C'est dans l'éthique de changer les conditions selon lesquelles les gens sont autorisés à continuer à vivre dans le pays où ils pourraient s'être enracinés. Il revient à l'État de dire aux personnes qui croyaient avoir des droits de citoyenneté, qu'à une certaine date, elles n'en avaient pas. C'est une indignité imposée non seulement aux ressortissants de l'Union européenne au Royaume-Uni, mais à environ 1,3 million de citoyens britanniques ailleurs dans l'Union. Il appartient aux autres États membres de faire preuve de générosité à l'égard de ces personnes, mais l'exposition à ces aléas est une conséquence de la politique britannique. Plus le Brexit est difficile, plus les travailleurs disloqués et leurs familles vulnérables deviennent.

Beaucoup de Brexiters ont du mal à comprendre la nature de l'infraction. Selon certains, l’extension des privilèges, très semblable à celle de la citoyenneté à part entière et avec une trajectoire de glissement facile vers la citoyenneté à part entière, est considérée comme une compensation adéquate. Mais, dans cette approche, se cache l'ancien test de loyauté fondé sur une hiérarchie autochtone. Les ressortissants de l'Union européenne sont tenus de s'inscrire en tant qu'étrangers admissibles s'ils souhaitent se requalifier pour pouvoir rester chez eux dans un lieu qu'ils croyaient déjà chez eux.

Il est indifférent que Boris Johnson décrive les citoyens européens comme des amis et leur promette que leurs droits ne seront pas foulés aux pieds. Sa volonté de poursuivre un Brexit sans accord prouve le contraire. La perte de la période de transition contenue dans l'accord de désengagement que M. Johnson méprise augmente considérablement le stress et l'insécurité économique. La promesse du Premier ministre ne sera pas soutenue par une législation car il craint de soumettre tout projet de loi à la Chambre des communes, de peur qu’il ne soit modifié par des députés proeuropéens.

Quelque soit le type de Brexit, il inflige une injustice à des citoyens européens au Royaume-Uni et à des ressortissants britanniques ailleurs en Europe. Un Brexit sans accord transforme l'injustice en cruauté. Et si la sécurité à long terme de ces personnes doit être garantie par l’honneur de l’actuel Premier ministre, il n’ya aucune protection.

.

Tags
Show More

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close